|
JUL. Esse autem sacrilegium, pudendum aliquid quod
Deus fecisse credatur, praeter hanc carnis concupiscentiam judicare:
Christum vero non habuisse hanc concupiscentiam carnis, quae
mortalibus facit causam pudoris. Quid igitur ad haec occurreret, non
vidisti, videlicet nudum eum, id est Christum, conventiculis
debuisse misceri; nec aliquem verecundiae habere respectum, ne
sacrilegium quod commentaris incurreret, in carne videlicet sua, quae
concupiscentiam non habebat, de suis et Patris operibus erubescens.
Si autem ei et concupiscentia non fuit, et tamen ille est pudoris
functus officio; irrefutabiliter etiam secundum te approbatur,
verecundiam corpori humano debitam, non calori.
AUG. Ista tua ratione tam acuta et exquisita, debet negari
baptismus Joannis datus fuisse in poenitentiam peccatorum, quia eo
baptizatus est Christus, qui nullum habebat omnino peccatum. Si
autem potuit alia causa, non ea qua caeteri, baptizari, id est, non
propter carnem peccati, quam non habebat; sed propter similitudinem
carnis peccati, quam pro liberanda peccati carne susceperat: potuit
etiam membra tegere, non ea causa qua caeteri; sed ut sic congrueret
pudenda tegentibus, nihil habens pudendum; quemadmodum baptizatus
congruit poenitentibus, nihil abluens poenitendum. Decebant quippe
similitudinem carnis peccati, ea quibus indigebat caro peccati.
Quanquam et ipsa species humani corporis nudi, ubicumque insolita
est, humanum offendit aspectum. Unde et Angeli qui hominum similes
hominibus apparuerunt, vestiti apparere voluerunt, sicut humana
consuetudo poscebat. Sed haec consuetudo si unde originem sumpserit
recordemur, occurrit primi causa peccati, in illis hominibus, qui
priusquam peccarent, decenter et honeste erant in loco tantae
beatitudinis nudi, nondum scilicet de sua carne, quae inobediens
inobedientibus reddita est, contra spiritum concupiscente confusi.
Nihil ergo te adjuvat Christi vestis, ut concupiscentiae carnis
defensor impudens non sis.
|
|