|
JUL. Instruxit acerrime disputationem magister
egregius, et spem nobis de consortio Mediatoris ingessit, asserens
illum hominem, quantum spectat ad substantiam qua nobis jungitur,
nihil exceptum habuisse, opinionemque quam infidelitas sciscebat, non
minus Christo praejudicare posse quam nobis. Sic ergo miscet negotium
Christi et hominum, ut necesse sit in utraque parte credi, quod in
altera censeatur. Opinati quippe fuerant per idem tempus homines,
quia resurrectio mortuorum futura non esset: non tamen resurrexisse
Christum negabant. Arripit hoc Magister Gentium, et pronuntiat
necesse esse ut uni praejudicio pars utraque sit pervia, et aut omnes
homines resurrecturi, aut nec Christus resurrexisse credatur. Certe
hanc vim in disputando Apostolus non haberet, si secundum Manichaeos
et eorum discipulos Traducianos, carnem Christi a naturae nostrae
communione distingueret.
AUG. Manichaei non sunt, qui carnem Christi a naturae nostrae
communione distinguunt; sed qui nullam carnem Christum habuisse
contendunt. Nobis itaque jungendo Manichaeos, anathemandos vobiscum
atque damnandos, etiam eorum sublevas causam, dicens eos carnem
Christi a naturae nostrae communione distinguere: quasi carnem
Christum habere fateantur, quam quoquo modo a nostra carne
distinguant. Dimitte illos multum a nobis, multumque et a vobis, in
ista de carne Christi quaestione distantes: nobiscum age quod agis;
quia nobiscum carnem Christi, etsi dissimiliter, confiteris. Nec
nos enim eam a naturae atque substantiae carnis nostrae, sed a vitii
communione distinguimus. Caro est enim nostra peccati: propter quod
illa dicta est, non similitudo carnis, quia vera caro est; sed
similitudo carnis peccati, quia peccati caro non est. Si ergo peccati
caro, caro nostra non esset; quomodo, rogo te, similitudo carnis
peccati caro Christi esset? An usque adeo desipis, ut dicas aliquid
simile esse, sed cui simile sit non esse? Hilarium audi catholicum
antistitem, quem certe quidquid de illo sentias, Manichaeum non potes
dicere: qui cum de Christi carne loqueretur,
inquit,
|
“in similitudine carnis peccati, non sicut carnem
habuit, ita habuit et peccatum; sed quia ex peccato omnis caro est, a
peccato scilicet Adam parente deducta, in similitudine peccati carnis
est missus, existente in eo, non peccato, sed peccati carnis
similitudine.”
|
|
Quid ad ista dicturus es, improbissime,
loquacissime, contumeliosissime, calumniosissime? Numquid et
Hilarius Manichaeus est? Sed absit ut tuas accipere dedigner
injurias, non solum cum Hilario, caeterisque ministris Christi; sed
etiam cum ipsa carne Christi, cui tantam facere non expavescis
injuriam, ut audeas eam coaequare caeterae hominum carni, quam carnem
constat esse peccati; si non mendaciter dictum est, Christum in
similitudine carnis venisse peccati (Rom. VIII, 3).
|
|