|
Hic distinctione opus est. Hoc non dicit Magister, quia locutio sit
simpliciter falsa, sed ut ostendat quantum potest habere de veritate.
An de ea secundum quod potuit esse, et non unita verbo. Patet quod
hoc quod potuit esse aliter, non mutat aliquid de veritate ejus quod
est: nec ista consideratio humanae naturae, ut non unitae, est in
re, sed in intellectu tantum. Quidam arbitrantur eum potuisse
assumere hominem in femineo sexu. Hoc dicit sub dubitatione propter
inconveniens ad quod tertia opinio ducebat, ut supra, dist. 8,
habitum est. Et tamen simpliciter concedendum est, quod potuit
assumere sexum femineum de potentia absoluta loquendo; quamvis non
fuisset ita congruum.
|
|
