| #### 14. A percepção total da atividade cognoscitiva. |

| #### #### Já examinamos como segundo S. Tomás de Aquino é possível dentro do âmbito do próprio sentido a percepção da apreensão sensível. Esta percepção é realizada pela imaginação, ligada aos sentidos internos do homem. #### Ficou para ser explicado como percebemos que percebemos as operações do sentido. No De Anima Aristóteles levantou esta questão, mas não a respondeu. Tomás de Aquino, comentando a passagem (56), levantou também a questão, mas igualmente não a respondeu. Os elementos e os princípios da resposta que teria dado encontram-se espalhados pelo restante de suas obras. #### O que o sentido vê é o sensível externo, mediante uma forma sensível impressa pelo objeto no sentido. Esta forma sensível, continuando a existir como fantasia mesmo após a cessação das ações do sensível externo, faz com que os sentidos internos possam perceber que vemos. Os sentidos internos vêem a cor, não a cor do objeto, mas a fantasia, isto é, a cor tal como foi vista pelos olhos; ao fazerem isto, podem julgar acerca da percepção do órgão provocado pelo sensível externo. #### Ora, a fantasia por sua vez é objeto da inteligência. Através da inteligência será possível perceber que percebemos a operação dos sentidos. E também, além disso, ao contrário dos sentidos, a inteligência pode perceber a percepção que ela própria tem das atividades das demais faculdades que lhe são anteriores. A inteligência pode fazer isto por causa da sua imaterialidade. Há duas passagens da Summa contra Gentiles que mostram ser esta a opinião de S. Tomás: ####
| #### "Nenhum sentido conhece a si mesmo nem à sua operação; a vista, de fato, não vê a si mesma nem se vê estar vendo. Isto é algo que pertence a uma potência superior. #### O intelecto, porém, conhece a si mesmo e se conhece inteligir" (57). #### "A ação de nenhum corpo se reflete sobre o próprio agente, (isto é, nenhum agente corporal pode mover a si próprio). De fato, demonstra-se no VII e no VIII Livros da Física que nenhum corpo pode mover a si mesmo senão segundo a parte, isto é, na medida em que uma parte seja movente e a outra movida. Ora, o intelecto agindo se reflete sobre si mesmo, pois intelige a si próprio, não apenas segundo uma parte, mas segundo o todo. Portanto, não é um corpo" (58). |
#### #### Estas passagens mostram que, segundo S. Tomás, somente uma faculdade imaterial pode apreender-se a si mesma. O sentido, sendo corporal, não pode apreender-se senão em parte, na medida em que uma parte, o sentido interno, apreende a atividade do sentido próprio; mas não há uma outra parte do sentido que possa depois apreender a atividade do sentido interno. Esta só pode ser apreendida pela inteligência, que por fim, por ser imaterial, apreende também a si própria. #### Isto significa que os animais brutos possuem alguma percepção de sua própria atividade cognoscitiva, mais ou menos perfeita de acordo com a perfeição de seus sentidos próprios e internos, mas sempre parcial. Não possuindo intelecto, para que um animal pudesse ter uma percepção total de sua atividade cognoscitiva teria que possuir um número infinito de faculdades sensitivas, o que é impossível. Somente no homem, em virtude da imaterialidade da atividade do intelecto, é que é possível uma percepção total da atividade cognoscitiva. #### Por que o intelecto pode perceber sua própria atividade e o sentido não? #### Porque o intelecto, por causa de sua imaterialidade, é capaz de uma abstração que vai até o ser; ele apreende todas as coisas sob a razão do ser; o ser se estende a todas as coisas sem exceção; ele pode apreender, por isto, o próprio ato de sua intelecção não enquanto uma intelecção mas enquanto ser; e daí, pelas propriedades que se seguem ao ser enquanto tal, pode por inferência conhecer não apenas a sua própria atividade, mas até a si mesmo, isto é, a própria faculdade em que se produz aquela atividade. #### Já o sentido percebe a forma sensível do objeto em um órgão corporal; a matéria em que é recebida esta forma é a matéria do órgão do sentido; não é a mesma, nem é semelhante à do objeto, mas sua presença é suficiente para que a forma recebida seja recebida como a de um objeto individualizado; o sentido é capaz da abstração que separa a cor do som ou uma qualidade da outra, mas não é capaz de uma abstração que ultrapasse a individualidade do objeto; a forma recebida, ademais, por ser impressa pelo objeto que age pela sua forma própria, só pode ser uma semelhança da forma deste objeto; só pode levar, portanto, a uma representação individualizada do objeto sensível, não do próprio ato de sentir. #### Podemos perceber este ato de sentir na medida em que pela fantasia nos lembramos da coisa vista, percebendo que a coisa vista não está mais presente; daí pode-se fazer uma representação sensível do ato de ver, não porém desta nova percepção. #### Para perceber esta outra percepção pode-se depois, pela própria fantasia, lembrar-se do ato precedente da fantasia, e com isto podemos perceber que percebíamos o ato de ver, não porém esta nova percepção pela qual percebemos a anterior. E assim sucessivamente, o sentido só poderia ter uma consciência total de si mesmo mediante um número infinito de faculdades ou um número infinito de atos. #### Daí pode-se tirar uma conclusão à primeira vista surpreendente: toda vez que o homem experimenta uma percepção total de sua própria atividade cognitiva, nesta atividade está envolvida necessariamente uma atividade da inteligência abstrata enquanto tal, ainda que, aparentemente, o homem não esteja raciocinando. Por outro lado, muitas atividades que o homem atribui corriqueiramente ao uso do intelecto, na verdade não passam de uma atividade da fantasia; nisto já demos um exemplo no caso do homem a quem se pediu que pensasse em um quadrado; a mesma coisa seria possível de se dizer no caso de um homem a quem se pedisse que pensasse no que ele fêz no dia anterior; para muitas pessoas, estes supostos pensamentos não passarão de um ato material dos sentidos internos. #### Referências ####
| #### (56) In librum De Anima Commentarium, L. III, l. 2, 586. (57) Summa contra Gentiles, II, 66. (58) Idem, II, 49. |
#### ####  |